Jari Leino Suomi kuuluu suomalaisille

Suora demokratia pelottaa elitistejä

Yksi yleisimmin esitetty väite sitovia kansanäänestyksiä vastaan on, että kansalla ei ole riittävää asiantuntemusta vaikeista asioista päättämiseen. Tässä helposti unohtuu se, että jotkut asiat ovat niin monimutkaisia, että ns. asiantuntijoillakaan ei ole niistä tarpeeksi tietoa, kansanedustajista ja ministereistä puhumattakaan. Jokainen vähänkään politiikkaa seurannut voi tehdä omat johtopäätöksensä nykyisten kansanedustajien ja ministereiden asiantuntemuksen tasosta.  Lisäongelmana on puoluekuri, joka sitoo niiden harvojen omilla aivoillaan ajattelevien kansanedustajien kädet silloin kun tulee äänestysnapin painamisen aika.

Jotkut asiat taas ovat selkeästi mielipidekysymyksiä, jotka ratkaistaan puhtaasti tunnepohjalta. Kansanäänestyksiä tulee voida järjestää sekä pienistä että suurista asioista: homoliitoista ja keskioluesta siinä missä Natosta ja EU:stakin. 

Muutospuolue on muuten tehnyt lakialoitteet kansanäänestyksen järjestämisestä sekä Natosta että Suomen EU-jäsenyydestä. Yleisesti Muutos on sitä mieltä, että kansanäänestys pitää järjestää aina kun 50 000 äänivaltaista Suomen kansalaista niin haluaa, oli asia pieni tai suuri. Parhaiten sitovat kansanäänestykset toimisivat "hätäjarruna", jolla kansa pystyisi tarvittaessa ottamaan vallan omiin käsiinsä ja pysäyttämään vaikkapa Kreikan tukipakettien kaltaiset järjettömyydet.

Lisää asiaa suorasta demokratiasta voi katsoa tästä haastattelustani, jossa kumotaan kaikki yleisimmät ja typerimmät sitovia kansanäänestyksiä vastaan esitetyt vastaväitteet:

http://www.youtube.com/watch?v=FkmVtxac4oM

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Jari Leino

Otsikossa mainitulla "elitistillä" tarkoitan laajasti kaikkia niitä ihmisiä, jotka kuvittelevat olevansa niin paljon muita parempia, että heillä on oikeus sanella, mitä mieltä muiden pitää olla.

Susanna Kaukinen

Kiitos tästä avauksesta, niin ei tarvitse itse kirjoittaa samaa. Tannisen elitistiblogi oli aivan hirveää luettavaa. Mies myönsi bloginsa lopulla, että vihaa kansanvaltaa kai vain siksi, että haluaa NATO:on.

Ehkä miehellä on muitakin traumoja.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Minulle sen sijaan tuli ensimmäisenä mieleen, että hän vastustaa suoraa demokratiaa, koska muutoslaiset ja perussuomalaiset puolestaan kannattavat sitä.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Hätäjarru kuulostaa aika pahalta ottaen huomioon, että Suomessa hallitus vetää jo kaksin käsin jarrua. Jos sinne lisätään vielä kansanjarru, pysähtyykö kaikki mahdollinen kehitys? Muuten olen kyllä samaa mieltä, että suoraa demokratiaa tarvitaan. Jos kansalainen voi ottaa 400 000 euron asuntolainan ja kasvattaa lapsensa, kyllä hän voi päättää myös saako kaupassa myydä keppanaa vai ei. Ei nämä eduskunnan päätökset ole sen ihmeellisempiä kuin mitä monet tekevät päivittäin.

Jari Leino

Kehitystä on sekä positiivista että negatiivista. Negatiivinen kehitys olisi hyvä pysäyttää.

Sopivasti Suomen vaalien jälkeen neuvotellaan jälleen uudesta Kreikan tukipaketista:

http://yle.fi/uutiset/pankkiarvio_kreikalle_taas_t...

Kansanäänestyksiä voidaan toki käyttää myös positiivisen kehityksen käynnistämiseen.

Käyttäjän JussiHalla-aho kuva
Jussi Halla-aho

Argumentit suoraa demokratiaa vastaan ovat todellakin ontuvia. Kansanedustajan tehtäviin ei ole pätevyysvaatimuksia, ja suurin osa edustajista on käsiteltävänä olevien asioiden yksityiskohdista, samoin kuin kontekstista, yhtä pihalla kuin äänestäjänsä.

Demokratian vahvuus ei ole siinä, että se tuottaisi järkeviä päätöksiä. Demokratian vahvuus on siinä, että se tuottaa legitiimejä päätöksiä. Toisin sanoen: kun kansa saa itse päättää, se saa juuri sitä, mitä ansaitsee, eikä voi syyttää päätöstensä seurauksista muita kuin itseään.

Sekä edustuksellisella että suoralla demokratialla on suuri potentiaali tuottaa älyttömiä päätöksiä, mutta ensin mainitulla on se lisäongelma, että älyttömät päätökset eivät edes vastaa kansan enemmistön näkemyksiä. Tämä taas on seurausta siitä, että edustajilla on oikeus valehdella kampanjassa ja rikkoa vaalilupauksensa, sekä siitä, että äänestäjällä on oikeus valita puolue ja ehdokas irrationaalisilla perusteilla.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Ei kai kansalla sitten ole riittävästi asiantuntemusta valita kansanedustajiakaan, jollei siitä ole kansanäänestämäänkään.

Tietysti yksityiskohdat pitää väkertää kuntoon asiantuntijoiden johdolla, mutta ei asiantuntijuuden puute kansaa estä mielipidettään sanomasta.

Käyttäjän marjukkakaakkola kuva
Marjukka Kaakkola

Kansanäänestyksessä päätetään vain yhdestä asiasta kerrallaan, joten siihen perehtyminen onnistuu kyllä.

Kansanäänestyksessä ei myöskään yksittäinen ihminen kenties omituisine ajatuksineen saa liikaa valtaa muiden yli, kuten saa vaikka ministeriksi päästessään ja voi alkaa määrätä esimerkiksi satelliittipaikantimia kansalaisten autoihin ihan tosissaan.

Käyttäjän PetriKRundelin kuva
Petri K Rundelin

Hyvä kirjoitus,

Mielestäni kansa tarvitsisi suorien kansanäänestysten rinnalle, niin koululaitoksessa alkavaa poliittista kasvatusta, kuin vapaata poliittista
mediaa YLE:n tarjontaan TV:n välityksellä kansalaisille.

Koulujärjestelmässä lisäksi painotettaisiin poliittisten asioiden ymmärtämisen
tärkeyttä, medialukutaitoa jne.

Kyllähän hyvä lobbari tai asiantuntija saa kohtuullisen helposti
asiantuntijan auktoriteetin voimin puhuttua yksittäisen edustajankin omalle kannalleen, varsinkin mikäli edustaja on kiireinen.

Miksi tällöin vääriä päätöksiä ei pääsisi nykysysteemillä syntymään?

Kyllä kansaa politiikkakin kiinnostaa, mikäli päätettävä asia on riittävän tärkeä itse äänestäjälle.

-PR

Tero Ylinen

Wikipedia:
Demokratian perusajatuksena on, että hallintovalta nousee kansasta ja toteuttaa kansan tahtoa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Demokratia

Mielestäni kaikkien ehdokkaiden pitäisi jokaisen artikkelin yhteydessä kysyä kansan tahtoa gallupilla. Niistä saisi sitten varsin hyvän kuvan mitä lukijat ( kansa ajattelee).

Se olisi suuri muutos tähän nykyiseen politiikkaan, joka on pelkistäen tätä: Päivän poliittinen ilmoitusluontoinen asia: "tänään pistetään sitten 100 miljardia Kreikkaan, kansa saa mielipiteineen haistaa paskat"

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Ja jos se kansan mielipide on yhtä tyhjän kanssa, niin pitäisi olla pokkaa sanoa, että demokratia on paska, eikä leikkiä, että tässä ollaan jossain demokratiassa.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Niin, se ei vain kuulosta yhtään niin hyvältä vaalimainoksessa.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Kansalla ei ole tarpeeksi tietoa kun puoluediktatuurissamme leimataan asioita salaisiksi.

Käyttäjän marjukkakaakkola kuva
Marjukka Kaakkola

Tuo on kyllä totta, että salata yrittävät minkä ehtivät, mutta onneksi nykyään on netti.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Suoran demokratian pelkäämiseen ei ole aihetta juuri syistä, jotka Kaakkola toi edellä esille. Ongelmaksi voi sen sijaan muodostua sen ehdokkaan löytäminen, jota voi pelkäämättää äänestää vaaleissa ajamaan suoraa demokratiaa edustuksellisen demokratian kautta. Vielä ei ole tärpännyt, mutta olen optimisti.

Käyttäjän marjukkakaakkola kuva
Marjukka Kaakkola

Mitähän ne pelot mahtavat olla?

Suorademokraatteja löytyy useista eri puolueista, tässäkin ketjussa se näkyy hyvin. Kun sopiva löytyy, kannattaa vielä varmistaa, että ehdokas valituksi tultuaan lupaa laittaa nimensä kaikkii suoran demokratian aloitteisiin, vaikka ne olisikin tehnyt 'väärän' puolueen edustaja.

Ja toinen huomioitava asia: lupaa myös äänestyksissä kannattaa suoria aloitteita, siitä huolimatta vaikka oma puoluepomo määräisikin äänestämään toisin puoluekurilla ja uhkailisi erottamisilla jne.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Ne pelot liittyvät mielipiteisiin ja poliittisiin pyrkimyksiin, jotka ovat ristiriidassa arvojeni kanssa. En halua antaa ääntäni ehdokkaalle, johon en luota ja joka edustuksellisessa demokratiassa joko selvästi yksilöiden tai mielipiteidensä perusteella ajaisi asioita, joita en hyväksy.

Kyllä oikea ehdokas vielä löytyy. Ohjelmallisista syistä ei perussuomalaisista. Ei myöskään tällä erää Muutoksesta.

Käyttäjän marjukkakaakkola kuva
Marjukka Kaakkola Vastaus kommenttiin #17

Tuotahan se on parhaimmillaan suora demokratia, että asioista ollaan eri mieltä, niistä voidaan keskustella vapaasti ja sitten lopuksi tarvittaessa kansanäänestetään. :)

Luulen myös, että oikea löytyy, koska tosiaan suorademokraatteja on jo useissa puolueissa, kunhan vain muistaa kysyä ehdokkaaltaan tuon, että lupaako hän laittaa nimensä suoran demokratian aloitteisiin silloinkin, jos sen aloitteen on tehnyt jonkin toisen puolueen edustaja.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #21

Hyviä neuvoja. Toivotan menestystä vaaleissa.

Olavi Mansikka

pitää sitä joku raja olla sille kansanäänestykselle mikä sinne viedään. Jos nyt ihan pienistä aletaan äänetselemään vaikkapa postimerkin maksun hinnasta menee järjettömyyksiin.

Käyttäjän marjukkakaakkola kuva
Marjukka Kaakkola

Yksinkertaisimmillaan suora demokratia voisi tarkoittaa sitä, että nykyiset kansalaisaloitteet menisivät eduskunnan sijasta kansanaäänestykseen, kuten Sveitsissä.

Tuolloin ei ole vaaraa 'postimerkin maksun hinnasta' äänestämiseen, koska oman, melko vahvankin kokemukseni mukaan suomalaiset ovat hyvin varovaisia laittamaan nimeään minnekään mistä eivät ole ihan varmoja.

Siten äänestykseen menisivät vain sellaiset asiat, joista peräti 50000 kansalaista on sitä mieltä että äänestää pitäisi.

Lisäksi äänestykset voitaisiin järjestää silloin, kun on muita vaaleja. Meillä on jo eduskunta-, euro-, presidentin- ja kuntavaalit. Samalla kertaa kun äänestyskoppiin menee, voisi mielipiteensä ilmaista vaikkapa kahdestakin asiasta. Ääntenlaskuorganisaatio olisi jo valmiina, eikä lisäkustannuksia juurikaan tulisi.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Jussi-Halla-ahon kommentti no:3 on vastuuta pakoilevan politiikon kommentti joka vastuutaan pakoon haluaa paeta kansan selän taakse. Halla-ahon tapaisia politiikkoja jotka eivät tarpeen uskalla uida vastavirtaan ei tarvita mihinkään.

Käyttäjän marjukkakaakkola kuva
Marjukka Kaakkola

Suora demokratia ei todellakaan ole mitään vastuun pakoilua, vaan vallan jakamista. Suorassa demokratiassa kansalaiset saavat halutessaan päättää asioista myös itse, suoraan. Se on puhtainta demokratiaa.

Ja mitä Halla-ahoon tulee, niin onhan hänellä omat mielipiteet asioista joiden mukaan hän toimii poliitikkona ja on tainnut melkoiseen vastavirtaan uskaltaa uida useinkin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Onko poliitikolta vastuun pakoilua vastata kansan tahtoon järjestää kansanäänestys _kansan_ tahtomasta asiasta?

Voi asian varmaan näinkin nähdä,jos pitää demokratiaa ylhäältä alaspäin toimivana eikä alhaalta ylöspäin.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Pikku yksityiskohtaan takertuminen seuraa; miten niin kansa olisi halunnut jarruttaa Kreikan tukipaketteja?

Kansastahan 87,25% oli tukipakettien avoimen piikin kannalla. Kreikalle, Portugalille, kelle vaan. Osaa toki huijattiin, mutta se on huono selitys.

Toimituksen poiminnat