Jari Leino Suomi kuuluu suomalaisille

Kansanäänestys Nato-jäsenyydestä

Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys on erittäin ajankohtainen keskustelunaihe. Ukrainan kriisille ei näy loppua ja Venäjän kissa-ja-hiiri-leikki Naton ja naapurimaiden kanssa mm. ilmatilaloukkausten muodossa jatkuu Itämerellä. Jotkut ovat sitä mieltä, että Suomen Nato-jäsenyydestä ei pitäisi keskustella nyt, koska se saattaa ärsyttää Venäjää. Tämä on täysin väärä ajattelutapa: Nato-jäsenyydestä nimenomaan pitää keskustella juuri nyt, sillä tulevat eduskuntavaalit ovat tavalla tai toisella myös Nato-vaalit.

Suomi on Ukrainan kriisin suhteen seissyt vakaasti muiden EU-maiden rinnalla pakoterivistössä, tai itse asiassa tavoilleen uskollisena yrittänyt olla tässäkin asiassa EU:n mallioppilas. EU:n asettamien talouspakotteiden ja Venäjän asettamien vastapakotteiden tulos on Suomen kannalta erittäin haitallinen: Suomen elintarvikevienti Venäjälle on romahtanut 60 prosentilla ja vaikutukset tuntuvat kipeästi Suomen teollisuudessa ja maataloustuotannossa.

Jos Suomi olisi itsenäinen maa, Suomi olisi EU:n pakotepelleilyn sijasta voinut halutessaan vastata Ukrainan kriisiin sellaisilla pakotteilla, jotka olisivat johtaneet Suomen kannalta positiiviseen tulokseen. Suomi olisi voinut poistaa kaksoiskansalaisuudet turvallisuusriskinä, tiukentaa Venäjän kansalaisille myönnettävien oleskelulupien ehtoja, poistaa ulkomaalaisten maanosto-oikeuden ja tutkia venäläisten tähän asti suorittamat maakaupat sekä rajoittaa venäläisten rekkojen liikennöintiä Suomessa. Mahdollisuuksia olisi ollut monia, ja kaikki nämä ovat sellaisia asioita, jotka Suomen pitäisi ehdottomasti jossain vaiheessa toteuttaa. Ukrainan kriisi olisi antanut hyvän syyn sille. Tuskin Putinkaan suuttuisi siitä, että Suomi ajaisi omaa kansallista etuaan, sillä niinhän hänkin Venäjällä tekee.

Suomelle hyödyllisten Venäjä-pakotteiden sijasta Suomen eduskunta on valinnut äärimmäisen rähmälläänolon: venäläisten maakauppojen rajoittamista koskenut lakialoite äänestettiin kumoon lakivaliokunnassa sen jälkeen kun parikymmentä kansanedustajaa oli painostettu vetämään nimensä pois siitä. Venäläisten viisumivapautta eivät suomalaispoliitikot uskalla vastustaa sanallakaan, vaikka EU:n venäläisille ennemmin tai myöhemmin myöntämä viisumivapaus on Suomen kannalta merkittävä uhka. Suomen ja Neuvostoliiton pitkä maaraja on yksi maailman jyrkimmistä elintasokuiluista. Viisumivapaus nostaisi mökkimurrot ja muut omaisuusrikokset Itä-Suomessa räjähdysmäiseen kasvuun.

***

Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys on keskeinen asia Suomen ja Venäjän välisten suhteiden kannalta. Monet sanovat, että Venäjä ei ole ikinä uskaltanut hyökätä yhdenkään Naton jäsenmaan kimppuun. Toiset muistuttavat, että Venäjä hyökkäsi naapurimaidensa Georgian ja Ukrainan kimppuun juuri silloin kun nämä aloittivat lähentymisen Naton suuntaan. Kolmas korostaa, että Venäjä ei ole ikinä hyökännyt kenenkään kimppuun vaan asialla olivat pienet vihreät miehet.

Suomen ja Venäjän välisten suhteiden mahdollinen vaarantuminen on yksi tapa arvioida Nato-jäsenyyden riskejä ja hyötyjä. Muutospuolueen virallinen linja on, että Suomen pitää liittyä kaikkiin sellaisiin kansainvälisiin liittoihin, joista on Suomelle hyötyä ja erota kaikista Suomelle ja suomalaisille epäedullisista sopimuksista, jotka heikentävät  Suomen mahdollisuuksia valvoa kansallisia etujaan. Nyt pitäisi enää tietää, onko Natosta Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa.

Itse vastustan Nato-jäsenyyttä siksi, että se edistäisi ja suorastaan edellyttäisi puolustusmenojen suuntaamista kalliiseen huipputeknologiaan (kuten F35-hävittäjät) ja ammattiarmeijaan, joita käytettäisiin Nato-operaatioissa ympäri maailmaa. Henkisesti Nato-jäsenyys tarkoittaisi maanpuolustuksen ulkoistamista sille vankalle uskolle, että hädän tullen Nato lähettää kyllä Hornetteja ja oikein kovan hädän hetkellä itse Obama tulee käymään.

Minun mielestäni Suomen turvallisuuden pitää perustua vahvaan, itsenäiseen puolustukseen, jonka takana on yleinen asevelvollisuus, koko kansan vankka maanpuolustustahto ja alueellisesti hajautettu aseistus, jossa on huippukalliin huipputeknologian sijasta panostettu halvempiin mutta lukuisampiin it- ja pst-ohjuksiin. Kannatan myös Sveitsin mallia, jossa jokaisella reserviläisellä on kotonaan täysi varustus rynnäkkökivääri mukaan lukien. Tämä muodostaisi riittävän pelotteen Suomen vihollisille sekä duumassa, eduskunnassa että europarlamentissa.

***

Muutospuolueen kansanedustaja James Hirvisaari on tehnyt lakialoitteen Nato-kansanäänestyksestä. Aloitteen toisena allekirjoittajana on Olli Immonen (ps). Vaikka monet muut kansanedustajat ovat puhuneet Nato-kansanäänestyksen tarpeellisuudesta, kukaan muu ei uskaltanut pistää nimeään tämän lakialoitteen alle. Niin vahva on puoluekuri tässä asiassa.

Linkki lakialoitteeseen.

Aloitteen allekirjoittajat pitävät tärkeänä, että kansalaisten suhtautuminen Suomen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen selvitetään kansanäänestyksellä ja että kansalaiset saavat riittävästi ja tasapuolisesti tietoa oman valintansa tueksi. Useat poliitikot eri puolueista ovat julkisuudessa ehdottaneet, että Nato-jäsenyydestä tulisi järjestää kansanäänestys. Mihinkään käytännön toimiin kansanäänestyksen järjestämiseksi ei kuitenkaan ole ryhdytty. Demokratian kannalta olisi tärkeää, että kansakuntaa koskevat suuret ratkaisut tehdään kansalaisten enemmistön tahdon mukaisesti sen sijaan, että ne kähmittäisiin kabineteissa suljettujen ovien takana. Kansan pitäisi saada päättää, ei poliitikkojen.

***

Kuten sanoin, itse äänestäisin Nato-jäsenyydelle ei. Ymmärrän hyvin niitä, jotka aivan samoja faktoja tarkasteltuaan äänestäisivät kyllä. Olen valmis hyväksymään sen, jos suomalaisten enemmistö haluaa liittyä Natoon. En kuitenkaan usko niin olevan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Minun mielestäni Suomen turvallisuuden pitää perustua vahvaan, itsenäiseen puolustukseen, jonka takana on yleinen asevelvollisuus, koko kansan vankka maanpuolustustahto ja alueellisesti hajautettu aseistus, jossa on huippukalliin huipputeknologian sijasta panostettu halvempiin mutta lukuisampiin it- ja pst-ohjuksiin."

Juu, ja tuohon vielä NATO:n tarjoama turva PÄÄLLE, niin homma alkaa olla pulkassa.

"Kannatan myös Sveitsin mallia, jossa jokaisella reserviläisellä on kotonaan täysi varustus rynnäkkökivääri mukaan lukien. Tämä muodostaisi riittävän pelotteen Suomen vihollisille sekä duumassa, eduskunnassa että europarlamentissa."

Suomi on siinä määrin erilainen maa kuin konservatiivinen perhekeskeinen Sveitsi, että tuota ei voisi kopioida yhden suhde yhteen. Sveitsissä on perusolettamus, että kaikki kansalaiset ovat kunniallisia yhteiskunnan jäseniä ja kaikilla aikuisilla on talo, puoliso ja kotona asuvia lapsia. Suomessa on paljon enemmän sekalaisia yksinäisiä kämpästä toiseen matkaavia laitapuolenkulkijoita, joiden kohdalla olisi kaukaa haettu ajatus, että heille annettaisiin jokaiselle rynkyt vielä matkaan.

Jari Leino

Minullakin on perusolettamus, että kaikki aktiiviset reserviläiset ovat kunniallisia yhteiskunnan jäseniä.

Harva sekalainen yksinäinen laitapuolen kulkija suorittaa asevelvollisuuttaan kunnialla, puhumattakaan siitä, että tulisi sijoitetuksi sodanajan joukko-osastoon tai harrastaisi reserviläistoimintaa aktiivisesti.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Omasta ikäluokastani varmaan 90% on käynyt varusmiespalveluksen ja on niin muodoin reserviläisiä, mutta korkeintaan puolet heistä elävät sveitsiläismallisessa "porvarillisessa" todellisuudessa, jossa arki sujuu määrätyn agendan mukaan ja asunnossa on asialliset tilat niiin perheelle kuin aseidenkin säilytttämiselle.

Kuinka paljon enemmän Suomessa tapahtuisikaan humalapäissä tehtyjä perhesurmia ja muita ammuskeluita, jos joka kämpässä olisi rynkky. Usko pois, että tässä mielessä Sveitsi on "eri maata".

Jari Leino Vastaus kommenttiin #8

Kuinka moni ikäluokastasi on reserviläisiä siinä mielessä, että heillä on ns. sota-ajan sijoitus tai he harrastavat aktiivisesti reserviläistoimintaa?

Aseuhkatilanteita, ammuskeluita ja perhesurmia tulee nytkin. Perhesurmia tulee kuulemma jopa autolla ja äitien tekeminä.

Jonas Hellgren

"Suomessa on paljon enemmän sekalaisia yksinäisiä kämpästä toiseen matkaavia laitapuolenkulkijoita, joiden kohdalla olisi kaukaa haettu ajatus, että heille annettaisiin jokaiselle rynkyt vielä matkaan."

Miksei, annettaisiin darwinismin sitten hoitaa asia.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Kansalla ei taida olla ihan kaikkea sellaista tietoa jota ylimmällä poliittisella johdollamme ja maanpuolustuksen suunnittelusta vastaavilla siviili- ja sotilasviranomaisilla on käytössään.

Eikä sellaista tietoa voi paljastaakaan antamatta samalla julkisuuteen yksityiskohtaisia tietoja myös omasta maanpuolustuskyvystämme.

Kansanäänestys menisi mielikuvilla markkinoinniksi vailla todellisuuspohjaa. En kannata. Kyllä poliitikkojen pitää uskaltaa tehdä päätöksiä juoksematta kansan selän taakse piiloon.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Höpönpöpöt.. VAikka Presidentin ja hallituksen kassakaapit ovat täynnä Suomen NATO-yhteistyötä koskevia salasanomia, demokratia lähtee siitä, että kansalaiset omistavat valtion, ja ylin päätösvalta kuuluu kansalle! VArsinkin maamme kohtalon kannalta keskeisissä asioissa.

Vai oikeastiko haluat maahamme poliittisen eliitin sanelemaa yksinvaltaa ja epäoikeudenmukaisutta, vallankumouksen ja NATOn tarkkaampujia taltuttamaan niitä?
EI NATOlle! Mielestäni kansanäänestyskin on turha siinä asiassa. Suomalaisten EI NATOlle ei muutu.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Oikeastiko edustamasi tahot haluavat Suomen lkp-suunnitelmat ja rauhanaikaiset tiedustelukenttien kyvyt julkisuuteen siksi että kansa?

Jari Leino Vastaus kommenttiin #11

Edellyttääkö sinun mielestäsi Nato-kansanäänestyksen pitäminen noiden tietojen julkistamista? Miksi ihmeessä?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #31

Tottakai. Aivan samoin kuin Suomen Naton kanssa sopimat suunnitelmat ohjuspuolustuksesta tai rauhanajan tiedustelutietojen vaihdosta. Koska kansa.

Jari Leino Vastaus kommenttiin #35

En tiennyt, että Suomella on Naton kanssa sopimuksia ohjuspuolustuksesta. Haluaisin ne sopimukset julki ihan riippumatta siitä pidetäänkö Nato-kansanäänestystä vai ei.

Koska Suomessa ei ole Naton ohjustukikohtia, väittämäsi ohjuspuolustussopimus tarkoittaa ilmeisesti sopimusta siitä, että Nato saa ampua alas Venäjän Nato-maihin suuntaamia ydinohjuksia Suomen ilmatilan yllä. Tämä ei kuulosta Suomen kannalta hyvältä sopimukselta, koska ydinlaskeuma.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #31

Tottakai. Aivan samoin kuin Suomen Naton kanssa sopimat suunnitelmat ohjuspuolustuksesta tai rauhanajan tiedustelutietojen vaihdosta. Koska kansa.

Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #36

Juu, parempi vaan pitää totalitaristinen kuri, kontrolli ja lumedemokratia. Koska kansa.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #31

Tottakai. Aivan samoin kuin Suomen Naton kanssa sopimat suunnitelmat ohjuspuolustuksesta tai rauhanajan tiedustelutietojen vaihdosta. Koska kansa.

Jari Leino

Ylimmällä poliittisella johdollamme ja maanpuolustuksen suunnittelusta vastaavilla siviili- ja sotilasviranomaisilla on käytössään varmasti enemmän salaista tietoa, mutta myös omat, henkilökohtaiseen hyötyyn ja uraputkeen perustuvat intressinsä edistää Nato-jäsenyyttä.

Yhdenkään yllä mainitun henkilön oma perse ei joudu tulilinjalle ikinä, oli Suomi Natossa tai ei.

Minun mielestäni tämän mittaluokan päätökset kuuluvat niiden tehtäväksi, jotka laskunkin maksavat, joko rahalla tai verellään. Eli kansan pitää saada päättää.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Viimeisessä kappaleessasi on ajatusta. Päätöksen kuuluisi tulla nimen omaan niiden ja vain niiden tehtäväksi, joilla on sijoitus sodan ajan joukkoihin, eikä minkään epämääräisen "kansan".

Henkensä kaupalla urakkaan tarjolla olijoiden tulisi saada päättää, haluavatko tehdä työn kokonaan yksin vai puolustusliiton tuella, ja samalla he voisivat arvioida onnistumisensa mahdollisuuksia kummassakin tapauksessa.

Jari Leino Vastaus kommenttiin #55

Ei se ole mikään "epämääräinen kansa" vaan Suomen kansa. Päätös kuuluu koko kansalle, koska myös sota koskettaa koko kansaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

# 58: Sota toki koskettaa koko kansaa, mutta se ei tarkoita kaikille laskunkin maksua verellään, mihin viisaasti viittasit viestissäsi # 6. mutta nyt pyrit vesittämään asiaa.

Kaikella kunnioituksella Pihtiputaan Mummoa kohtaan, mutta olisi kohtuutonta edellyttää häneltä turvallisuupolitiikan perusteiden hallintaa siinä laajuudessa kuin asiantunteva päätöksenteko edellyttäisi kysymyksessä puolustusliiton jäsenyydestä.

Kansanäänestyksellä on neuvoa-antava asema, ja laillinen päätösvalta asiassa on eduskunnalla, kysyipä se neuvoa kansalta tai ei. Ikävä kyllä, juuri tällä hetkellä kansa on syvän Natoa koskevan tietämättömyyden ja väärinkäsitysten vallassa historiallisista syistä, ja siksi olisikin korka aika jonkun tahon ottaa vastuu tiedon tason nostamiseksi Pohjois-Atlantin liitosta koko kansan keskuudessa, aivan samoin kuin tiedotettiin EU:sta ennen sitä koskenutta kansanääänestystä.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Jos puolustusliiton jäsenyydestä tulee vaalien kynnyskysymys niin kokoomus ja rkp ovat selkeästi näyttäneet plussaa. Kepu, persut ja ipu taas ilmoittaneet ei nyt ja ikuisesti. Sama jakolinja näyttää olevan halusta Suomen sitoutumisesta itäiseen tai läntiseen blokkiin. Valinta on helppo tehdä.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Suomen kannattaa nyt ja jatkossa pitää perinteisestä puolueettomuus-ja liittoutumattomuus politiikastaan tiukasti kiinni. Tällainen itä/länsi -jaottelu on paitsi perusteetonta myös hyvin lapsellista, sillä ei liene kenellekään epäselvää se, että Suomi yllätys yllätys on länsimaa -- vai onko?

Se että Suomi sano NATOlle EI, ei vedä piiruakaan Suomea itään.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Höpö höpö.
Suomi likkuu akselilla länsi-itä. Askel pois lännestä on askel kohti itää.
Olet puolesi valinnut ja se on vapaassa maassa ihan ok. Koeta elää myös niiden kanssa jotka ovat valinneet toisin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kun Muutos 2011 puolueen puheenjohtaja näin kiihekästi on NATO-vastainen, niin se herättää kysymyksen siitä ovatko samat voimat, jotka pienpuolue IPU:unkin ovat soluttautuneet, iskeneet hampaansa myös sinne.

Jari Leino

Juha Kuikka: "Kun Muutos 2011 puolueen puheenjohtaja näin kiihekästi on NATO-vastainen..."

Minä en ole kiihekäs enkä myöskään Nato-vastainen. Suomi pääsee kyllä taistelemaan samalle puolelle Naton kanssa heti jos ja kun sota alkaa. Ja saa Natolta kaiken haluamansa avun.

Luitko kirjoitukseni siltä osin kuin ehdotin sellaisia Venäjään kohdistuvia pakotteita, joista olisi Suomellekin jotain hyötyä?

Muutospuolueen virallinen kanta tähän asiaan on sama kuin kansanedustaja Hirvisaaren tekemässä lakialoitteessa esitetty kanta: Nato-jäsenyydestä pitäisi järjestää kansanäänestys ja kansanäänestyksen tulosta tulisi noudattaa.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Mikä paranoidinen vimma sinulla on todistella kuuluvasi länteen, ja samalla Natokiimoissasi tuomita kaikki he, jotka ymmärtävät sanoa EI NATOlle kuuluvaksi itään? Onko kyse huonosta omanarvontunnosta?
Suomi on vuosisadan kuulunut länteen niin kulttuuriltaan kuin politiikaltaan. Sitä ei munattomienkaan NATOlla tarvitse alati todistella.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Taloustieteilijät ovat lähes yksimielisiä siitä että asevelvollisuus on kansantaloudellisesti kallis tapa tuottaa maanpuolustuksessa tarvittava reservi. Pakottaminen tulee kalliiksi, ja tästä syystä poliiseja, sairaanhoitajia, opettajia tai minkään muunkaan julkisen palvelun työntekijöitä ei hankita vankeusrangaistuksen uhalla.

Suomi myös kouluttaa yli kaksinkertaisen määrän varusmiehiä siihen nähden paljonko uudistettujen sodanajan joukkojen 230 000 sotilaan vahvuuden muodostamiseksi tarvittaisiin. Vain joukkoihin sijoitetuille on olemassa varustus, ja vain heidän taitojaan ylläpidetään kertausharjoituksin.

Varusmiesten liikakoulutus johtuu asevelvollisuudesta, jonka avulla Puolustusvoimat pystyy pakottamaan varusmiehiä palvelukseensa lähes ilmaiseksi. Jos varusmiesten työstä joutuisi maksamaan reilun korvauksen, olisi Puolustusvoimilla kannustin kouluttaa vain tarvittava määrä varusmiehiä.

Suosittelen lukemaan seuraavat linkit:
http://ohion.fi/faktaa.htm
http://ohion.fi/ukk.htm
http://takkirauta.blogspot.fi/2008/02/anakronistin...
http://takkirauta.blogspot.fi/2014/10/ukrainan-kri...

Jari Leino

Mikä olisi halvempi tapa tuottaa puolen miljoonan miehen reservi?

Olen samaa mieltä siitä ongelmasta, että vain puolelle koulutetuista on olemassa asiallinen varustus ja sijoitus. Minä lähtisin korjaamaan tätä säästämällä rahaa F35-hankinnoista ja sijoittamalla rahat MPK-tyyppiseen koulutukseen ja alueellisten joukkojen varustamiseen ja harjoittamiseen.

Olen samaa mieltä myös siitä, että varusmiespalvelus on ns. paska nakki, jossa parhaassa iässään olevat nuoret miehet pakotetaan asepalvelukseen lähes ilmaiseksi. Itseäni vitutti lähes koko ajan. Siitä huolimatta kyseessä on yksi suurimmista (ja harvoista jäljellä olevista) koko kansakuntaa yli yhteiskuntaluokkien yhdistävistä ja tasa-arvoistavista kokemuksista. Ja ainoa vähänkään isänmaallisuuteen viittaava asia, jota nyky-Suomessa suvaitaan. Siksi säilyttämisen arvoinen.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

"Mikä olisi halvempi tapa tuottaa puolen miljoonan miehen reservi?"

Vapaaehtoismalli on aina halvempi tapa tuottaa reservi sen koosta riippumatta. Varusmiesten pakottaminen palvelukseen ei ole säästö, vaan tulonsiirto varusmiehiltä kaikille heidän maanpuolustuskykyä nostavasta palveluksesta hyötyville.

Vapaaehtoismallissa palvelukseen astuvat ne nuoret, joiden työ- ja opiskelutilanteeseen palvelus parhaiten sopii, jolloin työurat lyhenevät nykyistä vähemmän. Suomessa n. 36% koko ikäluokasta suorittaa pakollisen asepalveluksen, ja sama määrä olisi kansantaloudellisesti edullisempi kouluttaa vapaaehtoismallissa houkuttelemalla ikäluokasta palvelukseen ne, joiden henkilökohtainen kustannus on matalin. Tässä kuvaajan avulla selitettynä: http://imgur.com/rBKTkfT Saman asian ovat formaalimmin selittäneet Poutvaara: http://www.taloustieteellinenyhdistys.fi/images/st... ja Birchenall: http://econ.ucsb.edu/~jabirche/Papers/conscription... Kansantaloudellinen kustannus on kaikkien kansalaisten henkilökohtaisten kustannusten summa.

"Olen samaa mieltä myös siitä, että varusmiespalvelus on ns. paska nakki, jossa parhaassa iässään olevat nuoret miehet pakotetaan asepalvelukseen lähes ilmaiseksi."

Tämä voitaisiin korjata maksamalla varusmiehille sen verran, että he suostuisivat palvelukseen vapaaehtoisesti. Samalla korjautuisi monta muutakin ongelmaa (tasa-arvoisuus, motivaatio, ylikoulutus, työurien lyhentyminen jne.)

"Siitä huolimatta kyseessä on yksi suurimmista (ja harvoista jäljellä olevista) koko kansakuntaa yli yhteiskuntaluokkien yhdistävistä ja tasa-arvoistavista kokemuksista."

Mielestäni se, että osa miehistä pakotetaan palvelukseen, kun naiset, Jehovan todistajat, ahvenanmaalaiset, ylipainoiset, huippu-urheilijat ja huumeidenkäyttäjät ovat vapaamatkustajia, ei yhdistä kansaa. Pikemminkin nykyjärjestelmä herättää katkeruutta kohtelelemalla kansalaisia epätasa-arvoisesti.

Jari Leino Vastaus kommenttiin #49

Asepalveluksen houkuttelevuutta voitaisiin toki parantaa tarjoamalla asevelvollisille ilmaiseksi erilaisia "korttikoulutuksia", joita nykyään vaaditaan pilvin pimein, kuten tulityökortti, työturvallisuuskortti jne. Myös järjestyksenvalvoja- ja vartijakortteja. Kuorma-auto- tai rekkakortilla on jo melkoisesti arvoa.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #52

Korttien muodossa maksaminen ei ole yhtä tehokasta kuin rahana. Rahalla voi aina ostaa korttiin vaadittavan koulutuksen, mutta kortteja ei voi aina muuttaa rahaksi, sillä vain osalle armeijassa kortin suorittaneista on korteista hyötyä.

Tästä syystä ihmisille maksetaan palkka yleensä rahana.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #49

# 49.: Roope Luhtala siis jälleen tarjoaa Ruotsin fiaskoa kopioitavaksi Suomeen, jotta meillekin jäisi haihattelun seurauksena puolustuskyky vain yhdelle valtakunnan alueelle enintään viikoksi.

"maksamalla varusmiehille sen verran, että he suostuisivat palvelukseen vapaaehtoisesti" ei lainkaan toiminut Ruotsissa, jossa nyt harkitaan asevelvollisuuden palauttamista. Ikävä kyllä, tuo pahin mahdollinen kardinaalimunaus on poliittisesti peruuttamaton.

Uskokaa jo nyt kaksilahkeiset feministit, että tuo ei toimi lainkaan Suomessa, ja Britanniassakin joten kuten vain siksi, että heillä on entisen imperiuminsa alusmaissa eli Kansainyhteisössä kehitysmaita, joitten asukkaille länsimaisen ammattiarmeijan miehistön palkka on houkutteleva. Saksalla ei ole vastaavaa, ja siksi he ovat nyt samassa pulassa kuin Ruotsi.

Tässä on englantia osaavalle erittäin opettavainen ja asiantunteva sisäpiirin kuvaus siitä, mikä on lopputulos Ruotsissa: http://www.stratfor.com/the-hub/sweden-and-stabili...

Ei kiitos!

Käyttäjän Kehva kuva
Esa Aaltonen

Vaikka soisin suomalaisten jatkavan itsenäistä taaperrustaan valtiona, ei kansan asema kansana liene samalla tavalla uhattuna kuin Stalinin aikoihin? Historiaa tuntevat tietävät, että suurruhtinaskunnan aika oli se, jolloin Suomi nostettiin entisestä Ruotsin kuninkaan tunkiosta teollistuneeksi länsimaaksi - eräänlaiseksi Pietarin west-endiksi. Toki julkisella puolella saattaisi käydä kato työpaikoissa kun kielivaatimukset muuttuisivat, mutta jos Putin vaikka heti ensimmäisenä lopettaisi pakkoruotsin, tillilihan ja yksityisen pysäköinnin valvonnan, niin suurin osa suomalaisista taitaisi fanittaa vahvaa johtajaa ihan kekkosen malliin :-)
Kukas se sanoikaan, että jokainen demokratia saa juuri sellaisen johtajan kuin se ansaitsee?

Jonas Hellgren

Tillilihaan ei pysty edes Putin.
Se on Kalevalaisten Jumalien säätämä rangaistus kaikille Suomen lapsille esi-isien synneistä, alkuperänsä unohtamisesta sekä miekkaruotsin ja Kiesus-lapsen ihquhöttöpuheisiin uskomisesta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Itse vastustan Nato-jäsenyyttä siksi, että se edistäisi ja suorastaan edellyttäisi puolustusmenojen suuntaamista kalliiseen huipputeknologiaan (kuten F35-hävittäjät) ja ammattiarmeijaan, joita käytettäisiin Nato-operaatioissa ympäri maailmaa. Henkisesti Nato-jäsenyys tarkoittaisi maanpuolustuksen ulkoistamista sille vankalle uskolle, että hädän tullen Nato lähettää kyllä Hornetteja ja oikein kovan hädän hetkellä itse Obama tulee käymään."

Kylläpä osasitkin sulloa monta harhakäsitystä kahteen virkkeeseen.

1. Mihin perustuu käsityksesi, että Nato-jäsenyys "suorastaan edellyttäisi" kallista huipputeknologiaa? Kyllähän vielä nykyihmiseltäkin henki lähtee vaikka kivikirveellä, mutta jos seuraavassa sodassa on tarkoitus pärjätä, kannattaa valita sodankäynnin menetelmiä, joilla on edellytyksiä menestykseen. En tunne Sinun sotatieteellistä pätevyyttäsi, mutta toisaalta minulla on kaikki syyt uskoa, että sitä löytyy Suomessa parhaiten korkeimman upseeriston ym. Puolustusvoimien asiantuntijoiden piiristä. Ei ole mikään sokea sattuma, mitä asejärjestelmiä Suomi on viime vuosina hankkinut ja mitä se arvioi tarvitsevansa tulevaisuudessa. Naton jäsenyys tuskin painotusta olennaisesti muuttaisi, joskin kalleinta teknologiaa kenties saataisiin tuolloin edullisemmin ja samalla laajempia vientimarkkinoita oman puolustusteollisuutemme tuotteille.

Puolustusvoimien komentaja, kenraali Jarmo Lindberg esittää rinnakkain sekä ajanmukaista "keihäänkärkeä" että laajaa koulutettua reserviä, mikä kuulostaa mielestäni sekä järkeen käyvältä että kustannustehokkaalta. Olipa Hornetin seuraaja sitten Gripen NG tai F-35, omasta puolestani luotan kyllä valinnan osuvuudessa merkittävästi enemmän Ilmavoimiin kuin koko Muutos 2011 -liikkeen aivokapasiteettiin yhteensä.

2. Mihin perustuu käsityksesi, että Nato-jäsenyys "suorastaan edellyttäisi" ammattiarmeijaa? Ole hyvä ja osoita, missä Naton verkkosivuilla niin on sanottu. Linkkejä Natoa koskeville sivuille löydät esim. blogistani http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/17527...
Naton jäsenmaista Kreikalla ja Turkilla on tällä hetkellä asevelvollisuusarmeija, eikä Natolla ole mitään tarvetta sekaantua minkään jäsenmaansa kansalliseen päätöksentekoon tässä kysymyksessä.

3. Mistä saat päähäsi, että Natoon liittyneen Suomen joukkoja "käytettäisiin Nato-operaatioissa ympäri maailmaa"? Sehän riippuisi täysin Suomen hallituksesta ja eduskunnasta, ja kuten tähänkin saakka, kaikki kriisinhallintaoperaatioihin lähtijät olisivat totta kai vapaaehtoisia. Jokainen Naton jäsenmaa päättää itsenäisesti, osallistuuko se joukoillaan Artikla 5:n ulkopuolisiin operaatioihin.

4. "Henkisesti Nato-jäsenyys tarkoittaisi maanpuolustuksen ulkoistamista..." No ei varmasti tarkoittaisi, koska pitäisimme tietenkin voimassa kustannustehokkaimman maanpuolustusjärjestelmän, joka perustuu asevelvollisuuteen ja koulutettuun reserviin. Onko joku uskonut esim. EU-jäsenyyden merkitsevän verojen maksun ulkoistamista? Älä nyt sentään pidä muita tomppeleina.

Jokainen täydessä ymmärryksessä oleva tajuaa, että nykyisin Suomea puolustaa Suomen Puolustusvoimat, ja Naton jäsenenä tilanne on edelleen aivan sama, paitsi silloin Puolustusvoimat saa myös tukea puolustusliiton toisten jäsenmaiden asevoimilta jos Suomi joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Se tuki on luonteeltaan sellaista, jonka hankintaa itsellemme ei oma kukkaromme ikinä kestä. Myös huoltovarmuuden ongelma, johon viittaat viestissäsi # 30., ratkeaisi myös oikeasti eikä toiveajattelun pohjalta, kuten näytät esittävän.

Jari Leino

Käsitykseni perustuu siihen, että ihmisluonto on sellainen, että kenraalit mielellään ostelisivat itselleen kalliita ja hienoja leluja ja poliitikot mielellään lähettäisivät näitä leluja ja niitä käyttäviä ammattisotilaita viemään freedomia ja democracyä ympäri maailman. Meinasihan Stubb jo lähettää suomalaiset Hornetit pommittamaan rauhaa ja demokratiaa Libyaan. Miinalaiva Pohjanmaan täydellinen haistapaskareissu Somalian rannikolle maksoi maltaita ja teki Suomesta meriteiden rauhanturvaamisen supervallan.

Muutos 2011 -puolue ei pyri sanelemaan, millaisia koneita ilmavoimien tulisi ostaa. Meidän agendamme on suora demokratia, eli me haluamme, että kansalaiset pääsisivät itse päättämään Nato-jäsenyyden kaltaisista suurista kysymyksistä. Sinä et selvästikään halua, että kansa saisi sanoa sanansa tähän asiaan.

Nato-jäsenyys merkitsisi todellakin puolustuksen ja maanpuolustustahdon ulkoistamista sille hurskaalle toiveelle, että USA:n ylivoimainen teknologia tulee ja pelastaa meidät. Aivan samalla tavalla EU-jäsenyys merkitsi Suomen asioista päättämisen ulkoistamista epädemokraattiselle EU:lle, jonka päätöksiin suomalaiset poliitikot voivat aina vedota vaikeassa paikassa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

# 60.: Kansa sanoo sanansa Nato-jäsenyyteen seuraavan kerran eduskuntavaaleissa huhtikuussa 2015, jolloin Nato-jäsenyys on eräs keskeinen vaaliteema. Vaalituloksen pohjalta muodostettu eduskunta on laillinen taho päättämään Suomen valtiosopimuksista.

Jos minulta asiaa kysyttäisiin, Natoon tulisi liittyä ensi tilassa ja kansalta kysyä mielipidettä 5 vuoden jäsenyyden jälkeen. Nyt pelkkä muutosvastarinta ja tietämättömyys tekevät koko asiasta loton pelaamista.

Mutta paljon kiitoksia tästä näytteestä Muutos 2011 -liikkeen kannasta Suomen maanpuolustuksen keskeiseen ja ajankohtaiseen kysymykseen. Sekä puolueen puheenjohtajan kirjoitustyyli että osoitettu asiasubstanssin hallinnan taso puhuvat puolestaan todella selvästi.

Jari Leino

Niin. Yksi Suomen suurimmista on ongelmista on juuri se, että täällä on liikaa sinunlaisiasi ihmisiä, joiden mielestä Suomi pitäisi kansan mielipidettä kysymättä liittää milloin mihinkin Suomelle mahdollisesti vaaralliseen tai kustannuksia aiheuttavaan liittoutumaan tai järjestelyyn, kuten euro, EVM tai Nato.

Mukavaa, että kirjoitustyylini sai sinut hermostumaan. :)

Jari Leino

Toimituksen poiminnat